Чикаго, 1960 год. Соединенные Штаты увязли в долгой, дорогостоящей и опасной холодной войне с Советским Союзом. В Экономическом корпусе Чикагского университета два академика ведут напряженную частную беседу. Теодор «Тедди» Шульц высокий и долговязый. Выросший на ферме в Южной Дакоте и выгнанный из школы своим отцом, он все же сумел покорить головокружительные академические высоты, сначала в качестве председателя экономического факультета в 1944 году, а затем в качестве президента Американской экономической ассоциации в 1960 году. Шульц имеет тесные связи с Фондом Форда, важным прикрытием для программ ЦРУ во время холодной войны.
Его младшим спарринг-партнером является Милтон Фридман, который в 1946 году присоединился к так называемой «Чикагской школе». Хотя Фридман был невысокого роста, всего 1,52 метра, он уже пользовался жестокой репутацией словесного оппонента. Со временем Фридман будет заигрывать и с ЦРУ, обучая чилийских экономистов искусству неолиберальной «шоковой терапии». Его ноу-хау пригодилось после спонсируемого США свержения/смерти марксистского президента Чили Сальвадора Альенде в 1973 году. Ричард Никсон сказал, что хочет услышать крик чилийской экономики.
Когда двое мужчин столкнулись друг с другом в темном кабинете с дубовыми панелями, у них возникла большая проблема. Государственные власти США преобразовывали университетских экономистов в новом свете; уже не неуклюжие профессора (в трубке и твидовом пиджаке), а создатели идейного оружия, столь же важного, как межконтинентальные баллистические ракеты, готовящиеся на авиабазе Ванденберг в Калифорнии. Члены чикагской школы были уверены, что смогут внести значительный вклад в борьбу.
Но как именно?
Шульц нервно ерзает в кожаном кресле. Экономический рост должен быть ответом, утверждает он. Фридман кивает в знак согласия, но тихо хмурится, когда Шульц излагает свои доводы. В Москве Никита Хрущев только что заявил, что «рост промышленного и сельскохозяйственного производства является тараном, которым мы разобьем капиталистическую систему». Эта наглая провокация вызвала переполох, когда она была зачитана Объединенному экономическому комитету Конгресса США в 1959 году.
Фридман хранит молчание — редкость, за которую Шульц ухватывается, чтобы расширить свою точку зрения. В его плане есть и очень прагматичный аспект. Мало того, что экономический рост стал «горячей темой» после выступления Хрущева, ряд влиятельных технократов в правительстве США все больше симпатизируют взглядам Шульца, особенно Совет экономических консультантов. Овальный кабинет поручил им разработать стратегию роста, которая затмит СССР и оставит его умирать.
Хотя Шульц придерживается стойких неоклассических представлений о росте и развитии, из своих более ранних исследований производительности сельского хозяйства он узнал, что увеличение государственных расходов на образование абсолютно необходимо для национальной программы роста. Это не только даст США научное преимущество в космической гонке, но и обогатит более широкие резервы специалистов страны, сделав ее более продуктивной и, таким образом, победив Советы в их собственной «игре роста».
Фридман резко вмешивается. Да, интонирует он, вопрос экономического роста жизненно важен. Но государственные расходы — это не путь вперед. Легко представить, как Фридман в очередной раз запугивает своего утомленного председателя о пороках «большого правительства» и централизованного планирования. Вместо этого советскому врагу нужно противостоять строго на американских условиях, где на первый план выходят личная свобода и капиталистическая предприимчивость. Государство - это проблема , а не решение. Идеальный герой Фридмана — предприниматель, добившийся успеха сам. Он часто цитировал шутку юмориста из водевиля Уилла Роджерса, чтобы обрушить на своих дружественных правительству критиков: просто будьте благодарны, что у вас нет правительства, за которое вы на самом деле платите!
Здесь Фридман вторит взглядам австрийского фанатика свободного рынка Ф. А. Хайека, который поступил в Чикагский университет в 1950 году. Находясь в изгнании в Лондоне еще в 1940-х годах, Хайек написал яростный антикоммунистический трактат «Дорога к рабству». . Сокращенная версия была опубликована в « Ридерз Дайджест» и сделала автора знаменитым. Почти фанатичная вера Хайека в капиталистический индивидуализм и все, что направлено против СССР, несомненно, повлияла на условия дебатов, которые в настоящее время вели Шульц и Фридман.
Два академика делают паузу, чтобы собраться с мыслями. Затем вводится понятие человеческого капитала. Возможно, Шульцем, так как это может помочь найти общий язык с его крошечным коллегой. К сожалению, это оказалось гибелью старшего академика в дебатах. По сути, идея человеческого капитала не была новой. Адам Смит задолго до этого указал, как навыки и способности, приобретенные работниками (например, обучение, образование и т. д.), могут повысить экономическую стоимость предприятия. Но Шульц только недавно заинтересовался этой идеей. Он активно поощрял новых преподавателей и аспирантов к построению более надежной и формалистической теории человеческого капитала. Легенда гласит, что Шульц внезапно осознал его важность после посещения обедневшей фермы. Он спросил потрепанных владельцев, почему они так довольны. Потому что им удалось отправить своих детей в школу, ответили они. Это гарантировало бы надежный доход для семьи в долгосрочной перспективе.
Фридман тоже был очарован понятием человеческого капитала, но с другой точки зрения. Некоторые младшие коллеги, в том числе Гэри Беккер, аспирант Фридмана, сделавший себе имя в этой области экономики, добились крупных прорывов. Один из них особенно привлек внимание Фридмана. В отличие от денег или оборудования, этот тип капитала концептуально не может быть отделен от человека, который им владеет. Это неотъемлемая часть его. И, соответственно, чей-то человеческий капитал не может принадлежать кому-то другому, поскольку это было бы рабством. Следовательно, кто именно должен нести ответственность за инвестирование в него или пользование его преимуществами? Мы получаем представление о позиции Фридмана по этому вопросу из ранней статьи Беккера, в которой он показалпочему для фирмы нерационально финансировать схемы обучения сотрудников, поскольку те же самые инвестиции могут однажды буквально выйти за дверь и присоединиться к конкуренту.
Фридман, вероятно, согласился с Шульцем в том, что теория человеческого капитала была идеальным оружием, которое они искали, чтобы противостоять советской угрозе на экономическом фронте. Сама фраза подразумевала, что интересы людей естественным образом совпадают с ценностями капитализма. Но в этом заключалась напряженность между двумя экономистами. Представление Шульцем теории человеческого капитала — со всеми его разговорами о программах государственных расходов и централизованном планировании — угрожало размыть этот образ независимого, самоуверенного псевдокапиталиста, которым все считались.
Похоже, сила аргумента Фридмана задела за живое. Мы видим явные признаки этого в инаугурационной речи Шульца перед Американской экономической ассоциацией в декабре 1960 года. Как и ожидалось, он подчеркнул важность национальных инвестиций в человеческий капитал и их взаимосвязь с экономическим ростом. Ближе к концу выступления Шульц упоминает, что его коллега попросил разъяснить важную деталь: «Должна ли прибыль от государственных инвестиций в человеческий капитал доставаться людям, в которых они сделаны?»
Шульц хочет ответить «да». Он считает, что государственные инвестиции в навыки людей необходимы и должны управляться как общественное благо. Эти навыки могут использоваться людьми как личное преимущество, например, финансируемое государством высшее образование используется для увеличения дохода человека на протяжении всей его жизни. Но инвестиции, в свою очередь, в конечном итоге будут иметь более широкие положительные эффекты или «внешние эффекты» для экономики. Однако Шульц начинает колебаться по этому поводу. Кажется, он осознает, что интеллектуальная почва сдвинулась, и вскоре кажется немного сбитым с толку:
Вопросы политики, подразумеваемые в этом вопросе, уходят глубоко и полны недоумений, связанных как с распределением ресурсов, так и с благосостоянием. Физический капитал, формируемый за счет государственных инвестиций, как правило, не передается отдельным лицам в дар. Процессы распределения значительно упростились бы, если бы государственные инвестиции в человеческий капитал были поставлены на одинаковую основу.
В примечании к опубликованной версии обращения мы узнаем, кто был надоедливым коллегой. Фридман, конечно.
Фридман весело резюмировал теорию человеческого капитала лаконичной фразой: бесплатного обеда не бывает.
Ответ, полученный Фридманом от Шульца, по понятным причинам амбивалентен, с двумя возможными выводами. Во-первых, прибыль на человеческий капитал, полученная от государственных инвестиций (например, налогов), должна оставаться в руках государства. Проблема здесь в том, что это будет социализм. И кроме того, мы уже узнали, что индивидуума нельзя отделить от его человеческого капитала. Так что остается только второй вывод. Если прибыль на человеческий капитал, полученная от государственных инвестиций (например, налогов), не является «подарком» отдельному благотворителю, то он или она должны нести часть или все инвестиционные затраты. Короче, это не подачка.
Лагерь Шульца вел безнадежную битву. Попытки правительства применить его идеи и резко увеличить федеральные расходы на образование были подавлены в 1961 и 1963 годах.
Что еще более важно, решающая встреча Фридмана с Шульцем все еще звучит сегодня, и не в хорошем смысле. Например, можно проследить красную нить от его победы в 1960 году к вопросу о том, кто именно несет ответственность за инвестиции в человеческий капитал, и катастрофу студенческого долга, разворачивающуюся в настоящее время в США, Великобритании и многих других странах, которые восприняли неолиберализм слишком некритично. Хотите получить высшее образование и добиться успеха в жизни, но не можете себе этого позволить? Тогда вот студенческий кредит, чтобы пережить вас, с условиями, которые будут преследовать вас в могилу. Основная идея теории человеческого капитала оказывается простой, и Фридман бодро резюмировал ее в содержательной крылатой фразе в 1970-х годах: бесплатного обеда не бывает.
ФРидман открыл в теории человеческого капитала нечто большее, чем просто средство ускорения экономического роста. Сама его концепция человека также была идеологическим оружием, особенно когда речь шла о противодействии трудоцентричному дискурсу коммунизма как внутри, так и за пределами США. Ибо разве теория человеческого капитала не является окончательным консервативным ответом на марксистский лозунг о том, что рабочие должны захватить средства производства? Если каждый человек уже является своим собственным средством производства, то предполагаемый конфликт в основе капиталистического процесса труда логически растворяется. Шульц тоже начал прозревать и согласился с тем, что де-факто рабочие могут бытькапиталисты: «рабочие стали капиталистами не в результате распространения собственности на акции корпораций, как того требует народный закон, а в результате приобретения знаний и навыков, имеющих экономическую ценность».
Можно только догадываться, что из всего этого сделал Советский Союз. Теория человеческого капитала буквально «исчезала» рабочих из доминирующего нарратива о том, что заставляет капитализм двигаться. Это была гениальная уловка для распространения прокапиталистических симпатий в США, особенно среди рабочего класса, который начинал подозревать, что их нынешний работодатель может быть настоящим врагом. Теперь капиталисты говорили на другом языке: «Как вы можете быть против нас? На самом деле, ты один из нас!
С избранием Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана теория человеческого капитала нашла гостеприимную политическую среду в англоязычном мире. То, что последовало за этим в Великобритании, США и других странах, лучше всего можно описать как массовое движение за деколлективизацию . Общества больше не существовало. Только отдельные люди и их семьи. В частности, Хайек стал большим открытием для Железной леди, которая бесконечно восхваляла его.
История теории человеческого капитала в западной экономике была связана с отказом от людей .
В этом новом видении экономики рабочие не могут рассматриваться как особый класс с общими интересами. Они даже не принадлежали к компании… слишком коммунальной. Наверняка, возможно, они даже не были рабочими! Вместо этого Homo economicus qua человеческий капитал был каким-то образом внешним по отношению к фирме, преследовал только свои интересы и инвестировал в свои способности, чтобы добиться наилучшего результата. Эта фантазия о «нации свободных агентов» часто граничила со сверхъестественным. По этой причине книги по поп-менеджменту аэропортов 1980-х и 90-х годов забавны. Согласно книге Чарльза Хэнди « Эпоха парадокса».(1994), например: «Карл Маркс был бы удивлен. Он мечтал о том дне, когда рабочие будут владеть средствами производства. Теперь они это делают. Питер Друкер даже чувствовал себя комфортно, объявляя о наступлении «посткапиталистического общества», называя США самой социалистической страной, потому что все рабочие в конце концов владеют некоторым капиталом.
Что не является шуткой, так это смелый новый мир труда, который последовал за неоклассическими идеями, такими как теория человеческого капитала. Только тогда, когда наемный работник создается таким ультраиндивидуалистическим образом, регрессивная тенденция к трудовым контрактам по требованию (или «нулевым часам») когда-либо закрепится в экономике. То, что некоторые называют уберизацией рабочей силы, происходит путем реклассификации работников как независимых владельцев бизнеса, тем самым перекладывая на работника все затраты на трудоустройство: обучение, униформу, транспортные средства и почти все остальное.
Еще в 1960-х Фридман представлял себе общество, в котором мы все будем богатыми и преуспевающими предпринимателями. На самом деле мы получили сокращение зарплаты, сокращенный отпуск или отпуск по болезни, хронический дефицит навыков, долги по кредитным картам и бесконечные часы бессмысленной работы. Во всяком случае, история теории человеческого капитала в западной экономике была связана с отказом от людей, а не наоборот.
Это потому, что он родился в экстремальный период истории 20-го века, когда многие считали, что судьба человечества висит на волоске. Поэтому к нему следует подходить как к довольно эксцентричному и во многом нереалистичному пережитку холодной войны. Только в этой весьма необычной среде таких индивидуалистов, как Хайек и Фридман, можно было воспринимать всерьез и слушать. Перед лицом коммунистического коллективизма чикагская школа разработала диаметрально противоположную концепцию общества, населенную людьми, похожими на капсулы, которые автоматически избегают всех форм социальной сплоченности, не связанных с транзакциями. Этими одиночками движет только дух корыстной конкуренции. Слепо привязан к деньгам. Неуверенный в себе и параноик. Неудивительно, что мы так нездоровы сегодня.