же некоторое время членство в профсоюзах неуклонно сокращается. В Соединенных Штатах после достижения в 1954 году пика в 34,8 % для наемных работников (28,3 % для всех занятых) членство в профсоюзах упало до 10,3 % для наемных работников в 2019 году (и немного меньше для всех наемных работников). самый низкий уровень за более чем 75 лет. В Австралии членство в профсоюзах упало с более чем 50 процентов в 1976 году до всего 14 процентов в 2016 году. А в Соединенном Королевстве членство в профсоюзах составляло более 13 миллионов рабочих на пике в 1979 году; к 2014 году оно сократилось до 6,4 миллиона, что составляет менее половины пикового уровня, и примерно на том же уровне, что и незадолго до Второй мировой войны. Во многих других либеральных капиталистических демократиях уровень объединения в профсоюзы также неуклонно снижается.
Отчасти это снижение связано с успехом профсоюзов в создании лучших условий труда и заработной платы для всех. Вступление в профсоюз сейчас кажется менее срочным, чем раньше. Отчасти это связано с изменениями в соответствующих экономиках, когда большое количество рабочих мест в тяжелой промышленности, объединенных профсоюзами, было перемещено в менее объединенные страны, а рабочие места, которые остались, находятся в отраслях, которые труднее организовать. Свою роль также сыграл местный аутсорсинг, когда то, что раньше было высокооплачиваемой работой, объединенной в профсоюзы, передается более мелким, эксплуататорским, не состоящим в профсоюзах подрядчикам. Как и технологические достижения в области автоматизации, которые сделали многие хорошо оплачиваемые профсоюзные рабочие места устаревшими.
Но это снижение членства в профсоюзах также является результатом десятилетий неустанных нападок со стороны правых политических сил на саму идею объединения в профсоюзы — атак, которые неуклонно возрастают как по частоте, так и по силе, особенно в США. Количество членов профсоюзов в настоящее время становится настолько малым, что вскоре профсоюзы могут потерять способность адекватно защищать рабочих от экономических и личных злоупотреблений, если они уже этого не сделали. Они могут даже утратить свою актуальность как политическая сила.
За тот же самый период мы также наблюдали резкий рост доли дохода, приходящейся на 1% самых богатых , и длительную стагнацию реальной заработной платы для всех остальных . Неудивительно, что исследования показывают, что снижение уровня членства в профсоюзах объясняетхорошая часть этого явления. Затем эти тенденции были усилены Великой рецессией 2008 года. Это вызвало резкий рост безработицы не только в США, но и в других либеральных капиталистических демократиях. А по мере того, как в течение следующего десятилетия безработица снизилась, работодатели заменили высокооплачиваемую постоянную работу в профсоюзе, дающую хорошие льготы, низкооплачиваемой временной работой, не входящей в профсоюз, не дающей вообще никаких льгот. Теперь, когда безработица снова растет из-за карантина из-за COVID-19, отсутствие профсоюзов также угрожает общественному здоровью. Подавляющее большинство основных работников не входят в профсоюзы, и во многих случаях их просят работать без надлежащего защитного снаряжения, тестирования и мер физического дистанцирования. Создание союза всегда представлялось как часть права на свободную ассоциацию. То есть рабочие утверждают, что они имеют право объединяться в профсоюзы; работодатели утверждают, что нет. Но даже когда работодатели признают право работников на объединение в профсоюзы, они неустанно чинят препятствия тем, кто хотел бы это сделать. Работодатели также пытаются лишить профсоюзы средств, необходимых им для работы.
Сторонники профсоюзов в ответ подчеркивают, что объединение в профсоюзы способствует общему благу. То есть они утверждают, что профсоюзы повышают заработную плату, улучшают условия труда, уменьшают неравенство в доходах, подавляют завистливую дискриминацию и так далее. Антипрофсоюзные силы отрицают эти утверждения, но эти опровержения не выдерживают подавляющего большинства эмпирических данных . Более успешный антипрофсоюзный аргумент состоит в том, что принудительное объединение в профсоюзы является нарушением прав рабочих, как и запрет на добровольное объединение в профсоюзы. Они утверждают, что это нарушение, потому что право на свободу дает рабочим возможность отказаться от вступления в профсоюз, если они этого не хотят. Затем работодатели лоббируют рабочих, чтобы они проголосовали против создания профсоюзов или отказались вступать в них, даже если объединение будет принято.
Но утверждение о том, что свобода защищает рабочих от принудительного объединения в профсоюзы, ошибочно. Рабочие не должны проходить через политическую кампанию и голосовать за создание профсоюзов, прежде чем работодатель будет обязан признать профсоюз и разобраться с ним. Профсоюзы являются основным институтом справедливого общества. И как базовый институт, их существование не является обязательным. Они подлежат регулированию, как и любой другой основной институт, но работники каждой фирмы должны иметь профсоюз, как и каждое сообщество должно иметь правительство, если оно хочет быть справедливым. Соответственно, за исключением очень малых предприятий, фирмы должны быть объединены в профсоюзы, независимо от того, проголосовали ли сотрудники фирмы за объединение или нет.
Это не означает, что все фирмы станут так называемыми «закрытыми магазинами» — предприятиями, где могут быть наняты только существующие члены профсоюза. Вместо этого фирмы будут «профсоюзными магазинами». Наем будет происходить так же, как и сейчас, и рабочим не нужно будет быть членами профсоюза, чтобы получить работу. Однако после приема на работу работник автоматически становился членом соответствующего профсоюза.
Это может показаться радикальной позицией, но это не так. Помните, что капиталистические общества отвергают идею централизованного экономического планирования. Вместо этого они полагаются на ценовой механизм свободного рынка, чтобы гарантировать, что экономика распределяет ресурсы, включая человеческие ресурсы, эффективно. Но свободный рынок не работает внутри фирмы. В фирме ресурсы используются, как и в социалистической экономике в целом, централизованно. Каждая фирма имеет строгую иерархическую структуру. Несмотря на то, что акционеры могут влиять на то, как управляется фирма (хотя реальное влияние имеют только крупные акционеры; другим просто приходится выбирать, соглашаться или продавать свои акции и двигаться дальше), фирма функционирует .как мини-социалистическая диктатура. За исключением того, что в социалистическом обществе руководящим принципом управления фирмой является общее благо. В капиталистическом обществе, напротив, руководящим принципом является благо этой отдельной фирмы, означающее, предположительно, максимизацию ее прибыли.
Быть наемным работником — серьезная угроза свободе
И что? Итак, оправдание, предложенное для того, чтобы позволить фирмам формироваться в капиталистическом обществе, несмотря на внутреннее централизованное планирование, которое это влечет за собой, состоит в том, что это экономит много того, что экономисты называют «транзакционными издержками». Это расходы, которые в противном случае были бы понесены при обсуждении каждого отдельного делового предприятия со всеми соответствующими участниками, таким образом распределяя ресурсы как внутри компании, так и за ее пределами, используя ценовой механизм. Это означало бы, что никого нельзя было бы назвать наемным работником — каждый был бы независимым подрядчиком, мог принять или отказаться от любого задания и торговаться о цене каждый раз, когда что-то в конкретном бизнес-предприятии нужно было сделать. Это, в свою очередь, потребовало бы бесчисленных длительных индивидуальных переговоров, предоставляя организатору делового предприятия лишь ограниченную возможность планировать, как продукт будет спроектирован, построен, продан, обслужен и доставлен с течением времени. Принимая строгую иерархическую структуру, мы устраняем все затраты и задержки, связанные с участием в этих повторяющихся переговорах, а также неопределенность, связанную с незнанием того, какие человеческие ресурсы доступны в среднесрочной и долгосрочной перспективе и по какой цене. Это оставляет больше ресурсов для реального производства вещей, что делает их более дешевыми и доступными для большего числа людей. Это повышает общий уровень жизни. и неопределенность, связанная с незнанием того, какие людские ресурсы имеются в наличии в среднесрочной и долгосрочной перспективе и по какой цене. Это оставляет больше ресурсов для реального производства вещей, что делает их более дешевыми и доступными для большего числа людей. Это повышает общий уровень жизни. и неопределенность, связанная с незнанием того, какие людские ресурсы имеются в наличии в среднесрочной и долгосрочной перспективе и по какой цене. Это оставляет больше ресурсов для реального производства вещей, что делает их более дешевыми и доступными для большего числа людей. Это повышает общий уровень жизни.
Хотя некоторые транзакционные издержки и снижаются за счет признания фирмы основным бизнес-институтом, это также влечет за собой «социальные издержки». Это затраты, которые возникают в процессе производства, но обычно являются более косвенными, нематериальными и их трудно монетизировать. Например, немногие отношения так чреваты возможностями для жестокого обращения, эксплуатации и психического, физического и экономического господства, как отношения между работодателем и работником. Другими словами, быть наемным работником — серьезная угроза свободе. Просто спросите любого работника, чего он боится больше всего – возможности того, что его менеджер по той или иной совершенно произвольной причине уволит его или сделает что-то, чтобы сделать его трудовую жизнь более физически или умственно обременительной, менее прибыльной в финансовом отношении и, в любом случае, событие, более тяжелое в психологическом плане. Так что ирония в том, что правые политики утверждают, что принудительное (то, что я называю всеобщим) объединение в профсоюзы ущемляет свободу рабочих. Это похоже на тех, кто протестует против блокировки и мер социального дистанцирования, фактически утверждая, что они имеют право заражать себя и других, если захотят. Но это не та свобода, для защиты которой была создана либеральная капиталистическая демократия.
Настаивать на том, чтобы все работники вступали в профсоюз, является нарушением того, что философы называют «негативной свободой», то есть вмешательством человека в способность человека делать то, что в противном случае он был бы в состоянии сделать. Но каждая либеральная капиталистическая демократия каждый день вмешивается в негативную свободу каждого огромным количеством способов. Если бы я мог избить вас, украсть ваши вещи, обмануть вас, поработить или даже убить вас, если бы я захотел, у меня было бы больше негативной свободы, и у вас было бы больше, если бы вы тоже могли делать эти вещи. Но это сделало бы общественную жизнь невозможной. Девиз: «Живи свободным или умри», а не «Живи свободным и умри или убей других».
ЕПоэтому каждый, кто мыслит ясно, понимает, что простое вмешательство в чью-то негативную свободу не равносильно нарушению прав, что вы имеете абсолютную власть предотвратить в свободном обществе. Негативная свобода — это не политическая теория, это не теория о том, какие цели мы можем преследовать и как расставлять приоритеты среди конкурирующих целей. Это аналитическая теория — она говорит нам, что вмешательство других человеческих агентов в нашу способность действовать отличается от вмешательства вещей или животных или законов физики, и утверждает, что когда такое вмешательство имеет место, его необходимо обосновать. . Он не говорит нам, что считать оправданием или насколько сильным должно быть это оправдание. Для этого нам нужна политическая теория, описывающая цели, которые мы можем преследовать без вмешательства.
Есть ряд теорий, которые делают это, но наиболее подходящая здесь называется «республиканской свободой». Эта теория основана на том, как философы понимали свободу еще в древних республиках Греции и Рима. Они думали, что кто-то не свободен, если он подчиняется произвольной воле другого. Быть рабом — это самый крайний пример отсутствия республиканской свободы, учитывая абсолютное подчинение раба воле господина. Но дело не только в случаях абсолютного подчинения — даже единичный случай подчинения произволу другого является нарушением республиканской свободы.
Учитывая степень, в которой работники лишены автономии и зависят от произвольных и своенравных решений своего работодателя, республиканская свобода находится под угрозой, когда речь идет об отношениях между работодателем и работником. Без профсоюза работники подвергаются всевозможному произволу. Профсоюз у сотрудников есть некоторая защита от этого. Пока фирма остается основным институтом нашей экономики — и я не предлагаю, чтобы это изменилось, — создание профсоюзов является необходимой контрмерой против угрозы республиканской свободе, которую представляет фирма. Принудительное объединение в профсоюзы не является нарушением той свободы, о которой мы действительно заботимся, когда говорим о свободе в либеральной капиталистической демократии.
Каждое общество должно иметь базовую структуру. Он должен решить, какую экономическую, правовую, политическую и образовательную систему он хочет использовать. Как только он сделает этот выбор, он должен наполнить эти системы базовыми институтами. Это институты, которые осуществляют базовую структуру. Они подготовили почву для обычной общественной и политической жизни. Они не могут гарантировать правосудие — для этого требуется значительное постинституциональное регулирование, — но они могут быть разработаны таким образом, чтобы максимизировать шансы на достижение справедливости. Это то, что требуется для обеспечения «фоновой справедливости».
Как только мы приняли капитализм как нашу экономическую систему, становится ясно, что основной формой организации бизнеса должна быть фирма. Таким образом, это базовый институт. Но поскольку фирма также подвергает риску республиканскую свободу работников, мы не можем полагаться только на постинституциональное регулирование для устранения этого риска. История показывает нам, что без профсоюзов рабочие слишком часто подвергаются эксплуатации, жестокому обращению и произвольному обращению, даже когда существуют законы, запрещающие такие неправомерные действия. Учитывая расходы, задержки и риск обращения в суды, сдерживающего эффекта этих постинституциональных правовых запретов недостаточно. Справедливое общество должно делать больше, чтобы воспрепятствовать тому, чтобы фирма использовала свою власть для угрозы свободе своих сотрудников. Это означает, что нам необходимо признать, что профсоюзы являются таким же базовым институтом, как и сама фирма.
Есть потолок того, чего потребует любой рациональный союз. Нет пола, ниже которого работодатели не опустились бы
Для этого уже есть давний прецедент в Германии и других странах Северной Европы. Там, как часть того, что эти страны называют «совместным определением», объединение в профсоюзы было преобладающим явлением в экономике почти весь послевоенный период. И хотя уровень профсоюзного движения даже там снижается, он остается высоким по сравнению с другими либерально-капиталистическими странами. В этих странах профсоюзы даже получают места во многих корпоративных советах. Учитывая весьма впечатляющие экономические показатели этих стран, аргумент о том, что расширение профсоюзов в других либеральных капиталистических странах затормозит их экономическую активность, не заслуживает доверия.
Одобрение всеобщего объединения в профсоюзы также не означает широкомасштабных экономических потрясений. Рабочие не будут постоянно бастовать, а фирмы не будут вынуждены платить такие высокие зарплаты и предоставлять такие большие льготы, что предприятия быстро разорятся. Помните, у профсоюзов есть стимул быть реалистичными в своих требованиях. Если их требования будут чрезмерными, фирма разорится, а все работники, которых представляет профсоюз, потеряют работу. Существует естественный потолок того, чего потребует любой рациональный союз. Напротив, не существует предела, ниже которого работодатели не опускались бы в своих попытках получить больше работы за более низкую заработную плату и меньше льгот. Чем больше они могут эксплуатировать своих рабочих, тем больше прибыли они могут получить — по крайней мере, так поступают многие фирмы. На практике,
Обратите внимание, однако, что когда я говорю о всеобщем объединении в профсоюзы, я говорю только об основных функциях профсоюзов. К ним относятся: право работников вести коллективные переговоры со своим работодателем; контролировать соблюдение работодателем действующих норм и правил, а также условий коллективного договора; представлять отдельных работников в дисциплинарных взысканиях, возбужденных против них их работодателем; и лоббировать правительство для принятия законов, правил и постановлений, которые продвигают интересы их рабочих. Эти основные функции не включают право на забастовку. Это не основная функция, это то, от чего можно торговаться или отказаться в обмен на другие преимущества.
Обратите также внимание, что я не рассматривал вопрос о том, должны ли те же правила, касающиеся всеобщего объединения в профсоюзы в частном секторе, применяться к государственному сектору, особенно к государственным служащим, которые предоставляют основные услуги. Я считаю, что должны применяться те же правила, но у меня нет места здесь, чтобы приводить аргументы в пользу этого.
Наконец, обратите внимание, что всеобщее объединение в профсоюзы не решит всех практических вопросов о том, как это будет реализовано и что профсоюзы могут и чего не могут делать. Потребуются всевозможные правила — о том, как профсоюзы могут заниматься своими делами, как они будут конкурировать, чтобы представлять сотрудников конкретных фирм и так далее. Но опять же, это постинституциональные правила. Все основные институты подчиняются таким правилам, и пока эти правила не подрывают ни одну из основных функций профсоюзов, эти правила могут быть определены в соответствии с обычным политическим процессом или путем переговоров между профсоюзом и работодателем. Отказ от профсоюзов лишает рабочих той самой свободы, для защиты которой была создана либеральная капиталистическая демократия. Признавая профсоюзы основным институтом, мы позаботимся о том, чтобы их нельзя было забрать. Только тогда рабочие могут обоснованно считать себя свободными.
Ба как насчет прав на свободу слова и свободу ассоциаций – не нарушит ли их всеобщее объединение в профсоюзы? Прежде всего следует отметить, что это производные права, то есть они вытекают из нашего общего понятия свободы и не являются независимыми от него. Это всего лишь приложения нашего общего понятия свободы к конкретным видам деятельности. Как таковые, они не могут быть шире фундаментального понятия свободы, из которого они выведены. Таким образом, если наше рассмотрение общей свободы поддерживает признание всеобщего объединения в профсоюзы, этот вывод нельзя изменить, рассматривая роль особых свобод, таких как свобода слова и свобода объединений.
Однако иски, основанные на этих конкретных понятиях, популярны, и их производный характер не мешает никому выдвигать их для успешной борьбы с объединением в профсоюзы через суды. Так что давайте все же их рассмотрим. Аргумент о свободе слова — это нападение на способность профсоюзов собирать взносы для финансирования своей деятельности. Профсоюзы должны представлять всех сотрудников, даже тех, кто не является их членами, поэтому у работников, желающих заниматься фрирайдом, есть стимул отказаться от вступления, поскольку они получают одни и те же услуги вне зависимости от того, присоединяются они или нет. Чтобы предотвратить это, в большинстве штатов действуют правила, требующие от лиц, не являющихся членами, платить «агентские сборы» — в основном те же взносы, что и все остальные, за вычетом небольшой суммы — для покрытия расходов на их представительство. Аргумент против свободы слова состоит в том, что принудительная уплата такой пошлины является формой принуждения к высказыванию,
Мы бы не стали предполагать, что налогоплательщики поддерживают все, что делает правительство, просто потому, что они за это платят.
Но это ерунда. Свобода слова может быть нарушена, когда мы запрещаем кому-либо тратить деньги на финансирование определенной точки зрения, как несколько десятилетий назад спорно постановил Верховный суд США. Но это не означает, несмотря на то, что суд теперь также постановил, что принудительная оплата агентского вознаграждения является нарушением свободы слова. В первом случае деньги используются для того, чтобы сказать что-то, что хотят сказать участники, поэтому предотвращение этого означает, что они не смогут обнародовать свои взгляды. Но в последнем случае, когда кого-то принуждают платить пошлину, что именно этот человек должен был сказать? Коммуникативное значение вынужденного платежа в лучшем случае неоднозначно. Действительно, сам факт того, что агентское вознаграждение известно как принудительное, означает, что его выплата вряд ли будет истолкована как выражение убеждений отдельного работника. Мы бы не стали предполагать, что налогоплательщики поддерживают все, что делает правительство, просто потому, что они за это платят. Если бы вынужденная плата была вынужденной речью, то налогообложение и всякая пошлина, взимаемая государством, были бы недопустимы.
Когда дело доходит до свободы ассоциации, проблема заключается в следующем: свобода ассоциации подразумевает свободу объединяться с теми, с кем вы хотите; это не подразумевает право не общаться с теми, с кем вы не общаетесь. Нельзя объявлять себя не австралийцем, американцем, техасцем или калифорнийцем, если во всем остальном он соответствует соответствующим критериям для включения в эти группы. Вы можете разорвать свои связи, если хотите, и это может исключить вас из этой группы, но пока связи остаются, вы остаетесь ее членом. Человеку не нужно устраиваться на работу, если он этого не хочет, но если он добровольно становится работником, он автоматически становится членом профсоюза. Никакое право на свободную ассоциацию не исключает этого.