алый бизнес — герой современного капитализма. Владельцы малых фирм — добродетельные борцы, создатели рабочих мест и отважные предприниматели, управляющие экономикой. «Малый бизнес вносит огромный вклад в национальное процветание и поддерживает рабочие места в Австралии», — заявляет Лейбористская партия Австралии. И вам будет трудно найти политическую партию в любой западной демократии, которая с этим не согласна. Представитель британского правительства сделал (неподтвержденное) заявление о том, что фирмы, в которых занято менее пяти человек, производят 95% радикальных инноваций. Как недавно заметил сатирик Джон Оливер, даже в условиях вызывающей разногласия политики в Соединенных Штатах все, похоже, согласны с тем, что «малый бизнес является основой экономики». В мире международных конгломератов и глобального капитала пресловутые владельцы Мейн-стрит получают много любви.
При всем энтузиазме остается главная загадка: какова на самом деле роль малого бизнеса в экономике? Является ли забота о малом бизнесе прогрессивной целью? Безусловно, общественное увлечение выскочками, бутстрэпперами и новаторами отражает идеалы независимости, совершенствования и лучшего будущего. Тем не менее, история раскрывает другую историю: особую и мощную мифологию малого бизнеса, лежащую в основе современной политической жизни. Начиная с конца 1970-х годов преклонение перед малым бизнесом приобрело новую и важную роль в современных капиталистических странах. В частности, рейгановское и тэтчеровское движения обратились к восхвалению малого бизнеса как к преследующей лошади для развития той самой экономики, которая мешала выскочкам и мелким независимым собственникам, а также привилегированным крупным национальным и транснациональным корпорациям.
Хотя любовь к малому бизнесу может показаться вечной чертой капитализма, широко распространенное мнение о том, что именно мелкие предприниматели владеют ключами к экономическому возрождению, появилось относительно недавно. Во всем богатом мире, начиная примерно с 1980-х годов, малый бизнес вышел из тени «большого бизнеса» с вновь обретенным политическим, интеллектуальным и культурным влиянием. В Соединенных Штатах президент Джимми Картер объявил себя первым «владельцем малого бизнеса» в Белом доме после Гарри Трумэна. Картер пообещал помочь малому бизнесу, отменив правительственные постановления. Активизировались лоббисты малого бизнеса. Национальная федерация независимого бизнеса (NFIB), основанная в 1940-х годах как компания, занимающаяся исследованиями по почте, в 1980-х заново открыла себя как влиятельная группа, лоббирующая интересы малого бизнеса. Интеллектуальное внимание к малому бизнесу также возросло. В 1970 году восемь американских университетов предлагали курсы по открытию нового бизнеса; к 1980 г. - 137 человек. Появились целые журналы, посвященные предпринимательству. «После многих лет забвения те, кто начинает собственный бизнес и управляет им, считаются популярными героями», — восторгался один комментатор.
Ключевой момент в современном мифотворчестве вокруг малого бизнеса наступил в 1978 году. Именно тогда экономист Массачусетского технологического института Дэвид Берч опубликовал утверждения, которые он повторил в своих показаниях перед Конгрессом, о том, что на малые фирмы приходилось 80 процентов всех новых рабочих мест в период с 1968 по 1968 год. 1976. Критики быстро указали, что выводы Бёрча были совершенно неверными, в основном потому, что он определял размер фирмы в зависимости от того, сколько сотрудников работает в данном месте (например, в филиале, на фабрике или в магазине), а не от того, сколько всего работало в фирме. На самом деле большая часть рабочих мест в 1970-х годах и сегодня создается небольшим числом очень быстрорастущих фирм, в то время как большинство малых фирм либо терпят неудачу (сокращая рабочие места), либо остаются небольшими.
Позже Берч признал, что цифра в 80 процентов была «глупой цифрой», но к 1980-м годам эти утверждения прочно укоренились в популярной мифологии и политической риторике. «Малый бизнес создает восемь из каждых 10 новых рабочих мест», — сказал Ричард Лешер, президент крупнейшей лоббистской организации, выступающей за бизнес, — Торговой палаты США. Сторговый центр — один из самых мощных символов современного капитализма. Владельцы малого бизнеса часто описываются как добродетельные, самостоятельные и независимые — те же характеристики, которые Томас Джефферсон приписывал свободным фермерам в доиндустриальном обществе, или которые Макс Вебер использовал для объяснения протестантской трудовой этики, которая, как он утверждал, лежит в основе промышленного капитализма. в конце 19 века. Не менее важно и то, что малый бизнес, в силу своего ограниченного масштаба и масштабов, избегает морального багажа, который часто приписывают большому бизнесу, — например, бюрократии, рыночных манипуляций и сетей старых добрых мальчиков.
Как и многие мощные символы, малому бизнесу, как известно, трудно дать определение. При создании Управления по делам малого бизнеса (SBA) в 1953 году правительство США официально определило его как «независимо владеющее и управляемое и… не доминирующее в своей сфере деятельности». Сегодня, чтобы претендовать на кредит SBA, американские производители должны иметь менее 500 сотрудников, а непроизводители должны иметь годовой доход ниже 7,5 млн долларов (хотя правительство оставляет за собой право делать исключения). Более качественные черты, такие как отсутствие управленческой иерархии, менее формализованные трудовые отношения и более тесные связи с местными сообществами, также влияют на то, как некоторые ученые определяют малый бизнес. Чтобы усложнить ситуацию, «малый бизнес» охватывает широкий спектр бизнес-функций, считая всех, от химчистки в маленьком городке до богатого стартапа программного обеспечения. Мы знаем малый бизнес так же, как судья Верховного суда США Поттер Стюард знал порнографию: когда мы ее видим.
Исторически, однако, «малый бизнес» не существовал в каком-либо значимом смысле до появления «большого бизнеса» в конце 19 века. До появления крупных вертикально интегрированных и диверсифицированных корпораций «малый бизнес» был одновременно везде и нигде, и от его имени никто не выступал. Первыми крупными предприятиями стали производители стали, нефти, сахара и сигарет, а в 1890 году Закон Шермана положил начало американской антимонопольной политике, направленной на защиту более мелких конкурентов от их монополистической практики.
Крупные корпорации, получившие крупные исследовательские гранты от крупных государственных учреждений, работали с крупными университетами, чтобы дать вам современную жизнь.
Настоящий бум политического сознания малого бизнеса пришелся на начало 20 века, когда появилась модель сетевых магазинов. Основанное на антитрестовских традициях, антисетевое движение защищало мелких ритейлеров, которые столкнулись с разрушительной конкуренцией со стороны фирм, занимающихся доставкой по почте, и универмагов.
В Соединенных Штатах представитель Райт Патман выступил лицом движения против цепей. Патман был рыхлым, лысеющим популистом и конгрессменом-демократом из сельской местности Техаса. Впервые избранный в Конгресс в 1928 году, сын фермеров-арендаторов прославился как ярый защитник малых компаний — «простых людей» — от хищничества восточных банкиров, промышленников и сетевых магазинов. В 1935 году Патман протолкнул закон, ограничивающий скидки, которые могли предложить крупные розничные торговцы. Закон Робинсона- Патмана, провозглашенный «Великой хартией вольностей для малого бизнеса».(Лидер большинства в Сенате Джозеф Робинсон (D-AR) был соавтором) стал законом. Президент Франклин Рузвельт опасался, что закон будет препятствовать восстановлению экономики, но все же подписал его в знак популярности дела. Патман защищал эту меру за ее приверженность «справедливости» - сделав одинаковые скидки доступными для всех покупателей (будь то в сетевом магазине или в небольшом бакалейном магазине), закон нанес удар по концентрированному богатству и привилегиям, сохранив при этом преимущества потребительской стоимости. это массовое распространение создало.
Закон Робинсона-Патмана ознаменовал конец, а не начало политического режима, защищавшего малые фирмы. В годы после Второй мировой войны малый бизнес был разделенным и слабым сообществом. Царила этика «большого » . Крупные корпорации, получившие крупные исследовательские гранты от крупных государственных учреждений, работали с крупными университетами, чтобы дать вам современную жизнь — от фармацевтики до аэрокосмической отрасли, от компьютеров до коммуникаций. К тому времени, когда Райт Патман умер в 1976 году, в возрасте 83 лет, массовая реакция на масштабы и возобновившееся внимание к малому бизнесу еще не окрепли.
Но если бы Патман дожил до 1980-х годов, он, вероятно, не узнал бы о новых способах, с помощью которых политики приветствуют и защищают малый бизнес. На протяжении первой половины 20-го века защитники малого бизнеса, такие как Патман, утверждали, что небольшие фирмы по своей природе добродетельны и заслуживают особой защиты, даже если более крупные компании предлагают более низкие цены или большую эффективность. Тем не менее к 1980-м годам десятилетие рецессии, инфляции, фискальных кризисов и низкой производительности в совокупности изменили политическую культуру в богатых капиталистических странах. В Соединенных Штатах, Западной Европе и, в конечном счете, в Австралии логика защиты малого бизнеса полностью изменилась: вместо того, чтобы быть добродетелью, малость стала противоядием от раздувания и неэффективности большого бизнеса; независимость, источник инноваций.
ТВозрождение символической политической привлекательности малого бизнеса в 1980-х годах принесло еще одно ключевое изменение: активисты использовали его не для нападок на крупный бизнес, а для нападения на большое правительство. Закутавшись в мифологию малого бизнеса, эти консерваторы успешно переосмыслили столетние дебаты о размерах экономики.
Эти изменения дались нелегко. К разочарованию групп малого бизнеса и многих консервативных активистов, Республиканская партия сохранила свой давний имидж партии большого бизнеса, особенно в первые годы правления администрации Рейгана. Многие владельцы малого бизнеса жаловались, что республиканская налоговая политика благоприятствовала более крупным фирмам, которые использовали лазейки и положения для списания амортизации крупных активов. Кроме того, они утверждали, что растущий дефицит федерального бюджета, который увеличился из-за сокращения налогов Рейганом в 1981 году и резкого спада, продолжавшегося до конца 1982 года, привел к высоким процентным ставкам, которые больше всего навредили маленьким ребятам.
Членов администрации Рейгана беспокоила их популярность среди владельцев малого бизнеса. «Малый бизнес — это основа республиканцев», — сказала в 1981 году Джорджу Бушу, тогдашнему вице-президенту, Элизабет Доул, директор по связям с общественностью Белого дома. и белые мужчины из высшего среднего класса, и большинство из них придерживались экономически консервативной политики. Но некоторые части сообщества малого бизнеса отдаляются, предупредил Доул, потому что они считают, что «эта администрация благосклонна к большому бизнесу и корпоративной Америке». В 1983 году сотрудник Белого дома Рэд Кэвэни предупредил, что Национальный комитет Демократической партии планирует заигрывать с сообществом малого бизнеса. Если республиканцы «станут слишком сильно ассоциироваться с «большими» за счет «малых», — предсказал Кавени,
Республиканцы подхватили риторическую мантию малого бизнеса, но вместо того, чтобы изменить свои политические идеи, они изменили то, что значит говорить от имени малого бизнеса. Большую часть века активисты малого бизнеса подчеркивали достоинства конкуренции. Они утверждали, что малый бизнес требует правовой поддержки — посредством карательных налогов на рыночных доминантов и распада монополий — потому что само их существование создает более конкурентный рынок.
Экономические консерваторы в 1980-х выдвинули противоположную версию. Мюррей Вайденбаум, первый председатель Совета экономических консультантов при Рейгане, заявил, что главной целью политиков должен быть экономический рост, а не конкуренция. Некоторые секторы экономики, в том числе быстрорастущий сектор услуг, более продуктивно работали на малых предприятиях. Промышленное производство, с другой стороны, преуспело, когда небольшое количество гигантских операторов воспользовались своим размером для более эффективного производства в больших масштабах.
«Предприниматель» сегодня подразумевает ориентацию на рост: владельцы малого бизнеса, которые не хотят оставаться владельцами малого бизнеса.
Для Вайденбаума был важен не размер или доля рынка как таковые , а скорее то, насколько хорошо росли предприятия, потому что только растущая экономика могла создавать новые рабочие места. Иными словами, целеустремленный акцент на малом бизнесе как на создателе рабочих мест путает причину и следствие. « Не малый бизнес создал рабочие места , — заключил он, — а экономический рост» (выделено мной).
Делая акцент на росте, а не на малом бизнесе как таковом, консерваторы тонко манипулировали мифологией малого бизнеса. Большинство малых предприятий не превращаются в средние или крупные компании, и на самом деле подавляющее большинство из них терпит неудачу в течение пяти лет. Раньше сторонники малого бизнеса понимали почти постоянное состояние, при котором малый бизнес представлял и относился к владельцам малого бизнеса как к стабильному классу. Однако консервативная политика 1980-х сосредоточилась вместо этого на небольшом подмножестве сообщества малого бизнеса: предпринимателях.
Хотя классическое определение «предпринимателя» просто называло того, кто начал новый бизнес (французское слово означает «тот, кто берется за дело»), в конце 20 века этот термин приобрел новый оттенок. «Предприниматель» сегодня подразумевает ориентацию на рост; в то время как простой владелец малого бизнеса может продолжать оставаться мелким, предприниматель стремится разбогатеть. Короче говоря, предприниматели — это владельцы малого бизнеса, которые не хотят оставаться владельцами малого бизнеса.
Растущий фетиш на предпринимательство стал неотъемлемой частью консервативного проекта, который стирал различия между малыми и крупными фирмами. Сам президент Рейган увековечил этот сдвиг. Рейган, чей дополитический опыт работы в частном секторе был связан с Голливудом и General Electric, двумя образцами крупного бизнеса середины 20-го века, позиционировал себя как популистский защитник народа, даже продвигая экономическое видение, основанное на интересах концентрированного богатства. Хвастаясь восстановлением экономики в 1987 году, он настаивал на том, что «малый бизнес лучше всего справляется со стабильными ценами, низкими процентными ставками и устойчивым ростом». Более того, «американские предприниматели постоянно экспериментируют с новыми продуктами, новыми технологиями и новыми каналами сбыта». Иными словами, малый бизнес.обслуживание или обслуживание существующей системы.
И все же Рейган предал наживку и подмену. «Великие промышленные и торговые центры нашей страны были построены такими новаторами, как Генри Форд и Александр Грэм Белл, — продолжил он, — чей малый бизнес вырос, чтобы помочь сформировать новую экономику». Одним махом президент – возможно, непреднамеренно – отказался от игры: ценность малых фирм заключалась не в содействии конкуренции или сохранении местных ценностей, а скорее в их способности перестать быть малым бизнесом . За исключением этой формулировки, конечно же, были миллионы маникюрных салонов, франшизы фаст-фуда, бухгалтеры, ландшафтные дизайнеры, генеральные подрядчики, домработницы, продавцы косметики, фотостудии, владельцы ресторанов, юристы из маленьких городков и флористы, которые никогда не станут следующая Ford Motor Company или AT&T.
Втпочему все это имеет значение?
С 1980-х годов темпы глобального капитализма ускорились, а экономические операции происходят с беспрецедентной скоростью и сложностью в истории человечества. В то же время политическая культура становилась все более фрагментированной и атомизированной. От распада партийной власти до трайбалистской политики и чрезмерной партийности, повторной сегрегации по месту жительства и образования до сегментации СМИ — доминирует раскол. Чем больше становились вещи, тем сильнее было желание стать маленькими.
Это маниакальное противоречие — между масштабом современной жизни и мощным зовом сирены атомизированной местности — лежит в основе дестабилизирующей трансформации внутри самого капитализма.
Нынешний исторический момент является свидетелем распада так называемой корпорации «Берле и Минс» — принадлежащей акционерам, но контролируемой менеджерами, бюрократической и тесно взаимосвязанной организации, впервые описанной в книге Адольфа Берле и Гардинера Минса « Современная корпорация и частная собственность». Имущество(1935). С конца волны конгломерата середины 20-го века корпорации сконцентрировались и рационализировались. С 1990-х годов количество публичных компаний сократилось. Либерализация торговли и трансграничные потоки капитала ускорили «найк-фикацию» производства, породив мир, в котором анонимные и плохо регулируемые потогонные мастерские в развивающихся странах платят мизерную заработную плату рабочим, производящим товары, украшенные глобальным брендом. Интернет открыл новые возможности для мгновенного общения и координации, и фирмы ответили аутсорсингом и офшорингом гораздо больше, чем производством. Передав свои функции финансирования, распределения, рекламы, человеческих ресурсов и обслуживания клиентов тому, кто предложит самую низкую цену, многие из крупнейших мировых компаний сегодня являются не более чем координаторами огромной сети узлов. Распад классической корпорации возник одновременно с новым фокусом бизнеса на управлении портфелем и краткосрочной оценке. Такие управленческие приоритеты отражают растущее идеологическое и экономическое влияние движения за «акционерную стоимость», а также более широкую приверженность неолиберальному видению стоимости.
Этот распад корпорации как экономического и социального института является важнейшей чертой современного капитализма и глубоко определяет то, как мы ценим — и переоцениваем — малый бизнес. Распад старого порядка, хотя и выраженный популистским языком «акционерной демократии», породил неуверенность и неурядицы, а также свободу и возможности, и эти взлеты и падения распределялись неравномерно. Хорошо образованные люди с привилегированным доступом могут воспользоваться открывающимися новыми нишами и стать предпринимателями. Тем не менее, те, кто находится на более низких уровнях, сталкиваются с ухудшающейся ситуацией в сфере занятости, омраченной стагнацией заработной платы, снижением мобильности и низкооплачиваемой работой с низким уровнем пособий. Сети социальной защиты испаряются, а имущественное неравенство увеличивается. Самозанятость, основанная на необходимости, растет как в богатых, так и в бедных странах. Самодостаточность всегда была частью привлекательности открытия собственного бизнеса. В глобализированной, атомизированной экономике он также стал нестабильным спасательным кругом.
Связав политическую повестку дня малого бизнеса и крупного бизнеса, консерваторы в 1980-х годах заложили основу для ряда политических изменений, которые ускорили глобализирующие силы поздней стадии капитализма и не смогли смягчить их последствия. Предполагая, что малый бизнес был уникальным или исключительно инновационным, они игнорировали реальный мир владельцев малого бизнеса и увековечивали разрушительный миф, согласно которому малые компании оценивались по их способности стать крупным бизнесом. Поступая таким образом, они упустили самые важные события глобального капитализма: одновременный раскол корпоративного мира середины века и подъем изолированной, привилегированной глобальной элиты, которая маргинализировала и ослабила подавляющее большинство малых предприятий.